“買(mǎi)的是61.08平方米的房子，卻能辦到59.95平方米的房產(chǎn)證!”常平鎮(zhèn)金×花園的一群業(yè)主發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)“縮水”，昨日集體向發(fā)展商要求清還差額面積的房款。涉事開(kāi)發(fā)商表示，差額事件由于測(cè)繪規(guī)定調(diào)整導(dǎo)致，開(kāi)發(fā)商其實(shí)并未侵犯業(yè)主的權(quán)益。

　　◎業(yè)主

　　要求退還差額房款

　　記者從業(yè)主熊先生的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》上看到，他所買(mǎi)的房子建筑面積61.08平方米，但是《房地產(chǎn)權(quán)證》上確權(quán)的建筑面積是59.95平方米。熊先生的妻子胡小姐說(shuō):“之前我們還蒙在鼓里，別的業(yè)主提出房產(chǎn)‘縮水’之后，我們拿出兩份資料一對(duì)比，才知道自己也中招了”。

　　據(jù)了解，該花園3號(hào)到10號(hào)樓的200余戶業(yè)主，均碰到了這種“縮水”難題。業(yè)主劉小姐說(shuō):“我去辦房產(chǎn)證，房管所的人說(shuō)少了2平方米，問(wèn)我辦不辦?不少業(yè)主的房子都少了兩三平方米，一平方米3000多元，也是幾千上萬(wàn)塊錢(qián)。開(kāi)發(fā)商必須把差額房款退還給我們”。

　　◎開(kāi)發(fā)商

　　不是故意行為

　　涉事開(kāi)發(fā)商工程部經(jīng)理劉先生說(shuō)，差額事件系政策調(diào)整引發(fā)，并非開(kāi)發(fā)商的故意行為。測(cè)繪公司分別在2006年10月預(yù)測(cè)、2007年12月實(shí)測(cè)涉事樓房的房產(chǎn)面積，在2006年10月至2007年12月期間，政府的測(cè)繪規(guī)定調(diào)整，導(dǎo)致665.28平方米的地下室樓梯間及電梯、地下室通道的建筑面積由可分?jǐn)傋兂刹豢煞謹(jǐn)?。房子是在預(yù)測(cè)之后、實(shí)測(cè)之前銷(xiāo)售，所以導(dǎo)致差額事件。

　　涉事開(kāi)發(fā)商的孫姓董事總經(jīng)理說(shuō)，減少的是建筑面積，套內(nèi)面積并未縮小，同時(shí)地下室樓梯間及電梯、地下室通道事實(shí)上存在，業(yè)主一直在使用，是沒(méi)有列入房產(chǎn)證，開(kāi)發(fā)商并未侵犯業(yè)主權(quán)益。此外，開(kāi)發(fā)商表示愿意通過(guò)法律途徑與業(yè)主解決糾紛。

　　至于究竟出臺(tái)了什么新的測(cè)繪規(guī)定，代表該開(kāi)發(fā)商的劉律師說(shuō)，他向東莞房管局咨詢過(guò)，后者表示是這么調(diào)整測(cè)繪行為，并未出臺(tái)什么具體文件。

　　律師

　　說(shuō)法

　　開(kāi)發(fā)商或違約

　　對(duì)于差額糾紛，廣東卓信律師事務(wù)所東莞分所的游雄志律師表示，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間依照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》辦事，從合同法來(lái)看，建筑面積減少，開(kāi)發(fā)商有違約嫌疑，而業(yè)主是站得住腳的。當(dāng)然，如果有不可抗力導(dǎo)致《合同》無(wú)法執(zhí)行，可另當(dāng)別論，但開(kāi)發(fā)商所稱的測(cè)繪政策調(diào)整，是否屬于不可抗力，值得推敲。<--/home/apache/www/focus/sjzhouse/newscenter/disp_content.php*http://news.baidu.com/ns?word=%B-->;