案例：某公司經(jīng)理齊貴慶80年代末離婚后去日本打工，經(jīng)過10多年的拼搏后回國創(chuàng)業(yè)，2001年4月經(jīng)人介紹與許淑娜登記結(jié)婚，同年5月購買本市北外灘一處三室兩廳的房屋，面積167.78平方米，總價507000元。但公司成立后不久，齊貴慶因積勞成疾住進醫(yī)院，公司業(yè)務(wù)陷入困境不得不關(guān)閉，妻子浦淑娜還經(jīng)常出入港澳賭場，長期的住院導致齊貴慶的生活越來越艱難，2003年10月28日上午，齊貴慶在醫(yī)院寫下份遺囑稱：因病已耗盡積蓄，唯有一處房屋，折合80萬元，扣除銀行貸款27萬元，剩余53萬元中22萬元給兒子文青，另31萬元歸妻子浦淑娜。如果房價漲到80萬元以上的部分也歸妻子浦淑娜所有。該份遺囑給了妻子，齊貴慶又叫弟弟齊貴迅手抄一份，自己簽名。下午，齊貴慶經(jīng)過考慮后，又親筆寫了二份遺囑稱：齊貴迅取得22萬元后，10萬元給文青辦婚事，給父母4萬元，二妹齊貴梅3萬元，三弟齊貴迅25000元，四妹齊貴芳5000元，五弟齊貴華2萬元。一旦本人去世立即生效。

    2003年11月12日，齊貴慶辦理公證，委托妻子浦淑娜代理出售房屋，委托期限至委托事項辦理完畢時止。

    2003年11月24日齊貴慶病故。浦淑娜早于2004年2月21日以51萬元的價格出售給他人，平均單價為3043元/平方米，大大低于正常市場價格。

    2004年3月后，齊貴慶的父母及弟妹多次與浦淑娜交涉要求處理繼承房產(chǎn)問題，但浦淑娜一直推脫。2004年6月齊貴慶的父母及弟妹、兒子共七名原告委托律師起訴浦淑娜。

 

    律師評析：

    一、本案涉及到兩份遺囑，但份遺囑屬于代書遺囑，由于沒有兩名無利害關(guān)系的見證人見證而不符合法律強制性規(guī)定，屬于無效遺囑。二份遺囑是被繼承人齊貴慶本人書寫的自書遺囑，符合法律規(guī)定是有效遺囑。

    二、本案中被告浦淑娜未經(jīng)七名原告同意是否有權(quán)出售房屋？

被繼承人齊貴慶雖然出具委托書給被告浦淑娜，但是被告行使該權(quán)利不得侵害其他遺囑繼承人的權(quán)利。但2003年11月24日齊貴慶死亡之時，房屋所有權(quán)中的一半即屬于齊貴慶的權(quán)利已經(jīng)成為遺產(chǎn)，七名原告與被告同時成為繼承人，也是房屋所有權(quán)的共有人。如果被告浦淑娜要將房屋出售，也應(yīng)通知七名原告，七名原告也享有優(yōu)先購買權(quán)。

    三、18.5萬元的借款是否應(yīng)該認定為債務(wù)，從遺產(chǎn)中先行扣除。

庭審中，被告方兩名證人分別出庭作證，陳述兩項借款經(jīng)過，但均稱現(xiàn)場有3人分別為齊貴慶浦淑娜夫婦和證人本人，無其他人在場，證人均系浦淑娜的朋友。原告認為被告不能提供齊貴慶出具的借條作為直接證據(jù)，證人又未能款項來源、還款取得后款項的去向進行進一步的印證，齊貴慶生前的醫(yī)藥費單據(jù)與其是否存在債務(wù)無必然聯(lián)系。因此，法院未采信證人證言，對被告關(guān)于齊貴慶生前負有18.5萬元債務(wù)的主張不予支持。

    四、遺產(chǎn)數(shù)額如何認定。