核心提示：對(duì)于花了20多萬(wàn)元“拍”來(lái)房子的健和周阿定等22戶業(yè)主來(lái)說(shuō)，每次到煤氣公司和自來(lái)水公司交費(fèi)時(shí)，對(duì)應(yīng)的戶主卻不是自已的名字，他們認(rèn)為這是一件十分可笑的事。

中新山東網(wǎng)棗莊7月1日電(記者 閆鋒)對(duì)于花了20多萬(wàn)元“拍”來(lái)房子的健和周阿定等22戶業(yè)主來(lái)說(shuō)，每次到煤氣公司和自來(lái)水公司交費(fèi)時(shí)，對(duì)應(yīng)的戶主卻不是自已的名字，他們認(rèn)為這是一件十分可笑的事。一年多來(lái)，“居住”在棗莊開(kāi)元花園小區(qū)15號(hào)和16號(hào)樓的他們，一直為得到一份合法的房屋產(chǎn)權(quán)而奔波討說(shuō)法的努力，隨著建設(shè)銀行棗莊分行的一紙“非正式”的答復(fù)而變的更加遙遙無(wú)期。

2003年，建設(shè)銀行棗莊分行(以下稱棗莊建行)以收回不良貸款為由，取得了位于解放北路原“美食林商場(chǎng)”的土地所有權(quán)。2004年，棗莊建行與開(kāi)發(fā)商天寶公司達(dá)成了以房屋抵償方式出讓該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的協(xié)議。2007年9月，由于開(kāi)發(fā)商在協(xié)議規(guī)定的2005年9月到期日前未能履約，棗莊建行將天寶公司訴上法庭，要求開(kāi)發(fā)商履行協(xié)議，同年12月，建行勝訴，法院判天寶公司支付建行房產(chǎn)24套。2008年3月，法院將位于“開(kāi)元花園”內(nèi)的A3和A4(也是本文開(kāi)頭講的15和16號(hào)樓)號(hào)樓的中單元共計(jì)22套和另兩套房子，強(qiáng)制執(zhí)行到了棗莊建行名下。同年4月，棗莊建行委托棗莊市誠(chéng)信拍賣行拍賣了“屬于自已”的這22套房子，包括健和周阿定等在內(nèi)的22戶市民，以每平方米1900元至2150元不等的價(jià)格，“拍”得了這些房子，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交齊了所有款項(xiàng)。然而，房子到手后他們才發(fā)現(xiàn)，這些房子沒(méi)有房產(chǎn)證，于是，他們便開(kāi)始了自已與拍賣公司、棗莊建行等各部門(mén)之間奔波討說(shuō)法的“維權(quán)索證”之路，這一討討了一年有余。

“拍”來(lái)的房子為何無(wú)證?

《中華人民共和國(guó)拍賣法》六條規(guī)定，拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。也是說(shuō)，房屋的產(chǎn)權(quán)所有人是要以房屋所有權(quán)證(房產(chǎn)證)來(lái)證明的。然而，棗莊建行委托進(jìn)行拍賣的房屋，依據(jù)的卻是法院的一紙判決書(shū)，確切地講，2007年12月，法院將房屋判給棗莊建行時(shí)，這24套房屋還沒(méi)有通過(guò)質(zhì)檢部門(mén)的驗(yàn)收，法院判決的房屋其實(shí)“有房無(wú)權(quán)”，而棗莊建行與拍賣行依據(jù)這張判決書(shū)，對(duì)這些房子“以標(biāo)的的現(xiàn)狀進(jìn)行了拍賣。”

按照慣例，市民在購(gòu)買(mǎi)了某處開(kāi)發(fā)的商品房后，開(kāi)發(fā)商會(huì)在此后約定的時(shí)間內(nèi)，辦齊有關(guān)證件的，為何這22套房子拖了一年多，仍沒(méi)有辦好房權(quán)證呢?業(yè)主和銀行方都稱，原因在于該樓房的承建商---棗莊市中區(qū)建筑公司與開(kāi)發(fā)商天寶公司之間存在著“未辦結(jié)的事項(xiàng)”，缺少了施工單位出具的相關(guān)材料所致。至于該“未辦結(jié)的事項(xiàng)”是什么，因棗莊市中區(qū)建筑公司不接受采訪，天寶公司“找不到任何人”，記者無(wú)法了解到真相，是聽(tīng)一些局外人介紹，可能與“工程款和建筑質(zhì)量”有關(guān)。這個(gè)“未辦結(jié)的事項(xiàng)”什么時(shí)候能辦結(jié)?沒(méi)人能給出明確的答復(fù)。

這是造成“無(wú)證房”的原因。

業(yè)主稱掉進(jìn)了“合同陷阱”

在與開(kāi)元花園業(yè)主的交談中，健對(duì)此事的看法，給記者的感覺(jué)是很悲觀的：“我們掉進(jìn)了他們?cè)O(shè)計(jì)好的合同陷阱里了。”健一上來(lái)直言不諱的這樣說(shuō)，他認(rèn)為導(dǎo)致他們“有房無(wú)權(quán)”的這個(gè)結(jié)果，是棗莊建行與拍賣公司事先設(shè)計(jì)好了的。他的理由依據(jù)來(lái)源于他認(rèn)為拍賣公司不合法的拍賣程序。

拍賣公司在進(jìn)行房屋拍賣時(shí)，隱瞞了被拍賣房屋實(shí)際存在問(wèn)題。健認(rèn)為，棗莊建行和拍賣公司在對(duì)這些房屋進(jìn)行拍賣公告時(shí)，沒(méi)有按照《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋存在的問(wèn)題進(jìn)行公示說(shuō)明，有意隱瞞了所拍賣房屋無(wú)房產(chǎn)證及未辦理房產(chǎn)證原因的真相，主觀上有欺騙的性質(zhì)存在。

《拍賣法》四十一條規(guī)定，委托人委托拍賣物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標(biāo)的的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標(biāo)的的證明及其他材料。十八條規(guī)定，拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。

記者在拍賣公司出具的2008年4月19日刊登在當(dāng)?shù)孛襟w上的“拍賣公告”中注意到，除了標(biāo)注有“經(jīng)法院判決”和面積、位置、拍賣價(jià)格等字樣外，未發(fā)現(xiàn)有對(duì)該拍賣標(biāo)的的更多的說(shuō)明。同時(shí)，業(yè)主還向記者出示了一份拍賣公司針對(duì)本次拍賣制定的一份“別規(guī)定”，這份別規(guī)定的條是：委托人、拍賣人以標(biāo)的的現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣，不承擔(dān)標(biāo)的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;三條：買(mǎi)受人交清全部?jī)r(jià)款和傭金后，拍賣人以房屋的現(xiàn)狀向買(mǎi)受人交付，并由委托人協(xié)調(diào)房屋開(kāi)發(fā)商與買(mǎi)受人簽訂《售房合同》，并出具售房發(fā)票，待房屋開(kāi)發(fā)商辦理完房屋確權(quán)證之前的一切事宜后，再通知買(mǎi)受人辦理產(chǎn)權(quán)證。

“我們買(mǎi)房人除了有交錢(qián)的義務(wù)，在別規(guī)定中沒(méi)有任何說(shuō)話的權(quán)利。”周阿定等業(yè)主這樣評(píng)價(jià)他理解的這份《別規(guī)定》，“完全是站在自已和委托方的立場(chǎng)說(shuō)話，并且把自已的責(zé)任推脫的非常干凈。”

國(guó)家工商總局關(guān)于《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》四條規(guī)定，拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)于拍賣日前7天內(nèi)到拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案。備案內(nèi)容如下：(1)拍賣會(huì)名稱、時(shí)間、地點(diǎn);(2)主持拍賣的拍賣師資格證復(fù)印件;(3)拍賣公告發(fā)布的日期和媒體、拍賣標(biāo)的展示日期; (4)拍賣標(biāo)的清單及有關(guān)審批文件復(fù)印件;(5)其他材料。

經(jīng)記者了解得知，該拍賣活動(dòng)并未按規(guī)定，到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)進(jìn)行備案，拍賣公司的解釋是他們“一般都是每季度備一次。”核心提示：對(duì)于花了20多萬(wàn)元“拍”來(lái)房子的健和周阿定等22戶業(yè)主來(lái)說(shuō)，每次到煤氣公司和自來(lái)水公司交費(fèi)時(shí)，對(duì)應(yīng)的戶主卻不是自已的名字，他們認(rèn)為這是一件十分可笑的事。

“維權(quán)索證”的結(jié)果會(huì)如何?

經(jīng)過(guò)一年多的奔波，2009年6月24日，22戶業(yè)主得到了棗莊建行一份“非正式”的書(shū)面答復(fù)。之所以說(shuō)是“非正式”答復(fù)，棗莊建行負(fù)責(zé)處理此事的負(fù)責(zé)人說(shuō)原因在于“業(yè)戶并不接受”這價(jià)答復(fù)。

業(yè)主稱該復(fù)答無(wú)法接受的原因有二：一，答復(fù)中依然沒(méi)有給出辦理房產(chǎn)證的明確日期，“他們還在拖。”二，因?yàn)橥锨忿k理房產(chǎn)證，要為此而得到補(bǔ)償?shù)囊?，?duì)方?jīng)]有同意。

記者在查閱該答復(fù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有多處明顯錯(cuò)誤：答復(fù)中稱2009年4月19日舉行拍賣，而拍賣公司提供的成交確認(rèn)書(shū)上標(biāo)注的成交日期卻是“2008年4月19日”時(shí)間相差一年;據(jù)業(yè)主介紹，他們是2009年6月21日到建行反映問(wèn)題的，答復(fù)書(shū)中后標(biāo)注的答復(fù)時(shí)間卻為“2008年6月24日”整整提前了一年;答復(fù)書(shū)落款為“建設(shè)銀行棗莊分行”，但并沒(méi)有加蓋公章或其它任何印章。健等認(rèn)為，如果說(shuō)答復(fù)書(shū)中的兩處時(shí)間錯(cuò)誤是人為工作失誤的話，尚可理解，但后落款不加蓋公章，則說(shuō)明“建行根本沒(méi)把這個(gè)當(dāng)回事，他們還是在糊弄我們。”

記者在棗莊建行采訪時(shí)，該負(fù)責(zé)人告訴記者，通過(guò)近期與有關(guān)部門(mén)進(jìn)行接觸，此事正在加緊辦理過(guò)程中，至于能否給出一個(gè)明確的日期，他稱“誰(shuí)也不敢確定。”

關(guān)于業(yè)戶要求的滯辦房產(chǎn)證的補(bǔ)償條款，該負(fù)責(zé)人稱因?yàn)樵谙嚓P(guān)合同條款中沒(méi)有約定，而且建行“認(rèn)為無(wú)違約責(zé)任，”不給予答復(fù)。

業(yè)主們還認(rèn)為，從實(shí)際情況來(lái)看，他們通過(guò)拍賣程序買(mǎi)到手的，其實(shí)是一套沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的二手房。他們的理由是：房屋是法院經(jīng)過(guò)司法程序，判給建設(shè)銀行棗莊分行的房產(chǎn)，而他們通過(guò)拍賣程序，是從建行的手中拍來(lái)的，即使辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，先也得是先辦給棗莊建行，再由建行過(guò)戶給自已，而房屋產(chǎn)權(quán)一過(guò)戶，實(shí)際上成了二手房。

棗莊建行稱這種說(shuō)法不成立，他們也“成功避開(kāi)了這種可能，”因?yàn)橥ㄟ^(guò)他們的協(xié)調(diào)，開(kāi)發(fā)商與業(yè)戶也直接簽訂了售房合同，以后房產(chǎn)證也由開(kāi)發(fā)商與業(yè)戶直接辦理，不存在二手房之說(shuō)。

該負(fù)責(zé)人明確告訴記者，業(yè)戶們有些要求是無(wú)理的，如果建行真的違反了約定，或侵犯了業(yè)戶的合法權(quán)益，為什么他們不走法律程序起訴建行呢?補(bǔ)償問(wèn)題，他們也建議業(yè)戶走法律程序維權(quán)，“必竟在法律面前，人人是平等的。”

采訪后記

以前曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)，開(kāi)元花園的“亂”在棗莊房地產(chǎn)界是出了名的，業(yè)戶也因各種原因，多次到政府部門(mén)上訪。“開(kāi)元花園，問(wèn)題多多。”這是一位在該小區(qū)入住了近二年的業(yè)主的無(wú)奈表白。雖然這些“亂”的形式多種多樣，但起因卻有一個(gè)：政府監(jiān)管的缺失和不到位。采訪中絕大多數(shù)市民認(rèn)為，開(kāi)元花園的建設(shè)因?yàn)槿说脑颍瑥囊婚_(kāi)始“亂”了。才導(dǎo)致了的一房多賣、有房無(wú)權(quán)、住了一年無(wú)水無(wú)電等現(xiàn)象的存在。

記者在采訪中，曾試圖通過(guò)各種方式與開(kāi)發(fā)商天寶公司取得聯(lián)系，但均未果，居民稱他們也“一直在找。”有消息稱，天寶公司的前任某負(fù)責(zé)人正在接受司法調(diào)查，而現(xiàn)任法人代表常在濟(jì)南，很少來(lái)?xiàng)椙f。

負(fù)責(zé)處理此事的棗莊建行某負(fù)責(zé)人稱，他們一直在“積和努力”地幫助協(xié)調(diào)此事，這個(gè)局面，他們也不想看到。他認(rèn)為在整個(gè)事件中，棗莊建行也是受害者之一，原以為以此種方式，收回不良貸款，可以挽回一部分企業(yè)的損失，現(xiàn)在倒還要參與到與自已毫無(wú)關(guān)系的施工單位與開(kāi)發(fā)商之間，進(jìn)行協(xié)調(diào)。

采訪中有傳聞稱，棗莊建行處置的這塊資產(chǎn)總值超過(guò)了600萬(wàn)，而這部分資產(chǎn)該行早做為不良資產(chǎn)進(jìn)行了剝離，此次收回的資產(chǎn)沒(méi)有記入企業(yè)帳目，并且24套房子中的另外2套也沒(méi)有經(jīng)過(guò)拍賣，而是以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于拍賣價(jià)的950元/平方米的價(jià)格，“轉(zhuǎn)讓”給了內(nèi)部人員。棗莊建行否認(rèn)了該傳聞，該負(fù)責(zé)人稱與拍賣行約定的拍賣標(biāo)的額為538萬(wàn)余元，企業(yè)改制上市前，確實(shí)對(duì)一部分不良貸款進(jìn)行了剝離，但這塊資產(chǎn)沒(méi)有剝離，始終掛在企業(yè)帳上，此次收回，已經(jīng)沖抵了以往的不良貸款。至于另2套房子的去向，建行稱作為企業(yè)的資產(chǎn)，如何處置是企業(yè)自身的事，“外人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。”

記者這22套房屋一事，電話咨詢了山東省建設(shè)銀行，一位負(fù)責(zé)紀(jì)檢的工作人員稱對(duì)此事并不了解。棗莊建行稱該行在棗莊房地產(chǎn)業(yè)中的信貸投入與其他銀行相比是多的，并且不良貸款率“有百分之一點(diǎn)九五，是相當(dāng)?shù)偷摹?rdquo;

目前，關(guān)于棗莊建行所屬的位于開(kāi)元花園的這22套已進(jìn)行了拍賣的房子的房產(chǎn)證問(wèn)題，包括建行和拍賣行在內(nèi)的有關(guān)各方，正在“尋求”一種可以有效解決的方法，當(dāng)然也包括與當(dāng)?shù)卣块T(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使問(wèn)題盡早得到解決，至于日期，雖有期待，但無(wú)法確定。即使這個(gè)問(wèn)題解決了，那么“開(kāi)元花園”的其它問(wèn)題呢?(完)