記得兩年前，廣州天河區(qū)副區(qū)長(zhǎng)丁建華、廣州市政協(xié)前主席陳開(kāi)枝曾先后表示，自己憑工資買(mǎi)不起住房(2007年3月5日《南方都市報(bào)》)。如今李惠武這個(gè)副廳級(jí)官員稱自己兩月工資買(mǎi)不起一平米房子，把“買(mǎi)不起房”的意思表述得更加形象而具體。

　　初一聽(tīng)，原來(lái)房?jī)r(jià)高企之下，敢情除了開(kāi)發(fā)商人人都是犧牲品，連收入待遇穩(wěn)居社會(huì)中上水平的官員也未能幸免，作為普通老百姓，無(wú)論是至今仍然望房興嘆的無(wú)房一族，還是跺腳咬牙貸款買(mǎi)了房子但背上了沉重包袱的“房奴”，大約心里都平衡了許多。

　　不過(guò)從公眾的輿論來(lái)看，大家根本不買(mǎi)官員慨嘆“買(mǎi)不起房”的賬。原因也很簡(jiǎn)單，公眾不相信官員們真的需要像普通人那樣，花自己辛辛苦苦積攢的血汗錢(qián)去買(mǎi)房。

　　對(duì)這個(gè)問(wèn)題，堪稱有發(fā)言權(quán)的貴州省省長(zhǎng)、原廣州市委書(shū)記林樹(shù)森曾斥責(zé)過(guò)抱怨“買(mǎi)不起房”的官員：“你早買(mǎi)了一套便宜的房子在那里，干嗎還要去買(mǎi)房?”林樹(shù)森說(shuō)，國(guó)家雖然實(shí)行了房改，但有些單位的公務(wù)員還是分到了房子，沒(méi)分房的也享有住房補(bǔ)貼，有些官員房子都已經(jīng)住到200多平米了，還在說(shuō)買(mǎi)不起房，完全是睜著眼睛說(shuō)瞎話。

　　同樣堪稱有發(fā)言權(quán)的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究主任陳淮上個(gè)月撰文指出：一段時(shí)間來(lái)，一些部委和地方打著保障性住房的名義，以各種形式為公務(wù)員建實(shí)物型住房，或明或暗的“福利分房”正在卷土重來(lái)，公務(wù)員住房享受“超國(guó)民待遇”是典型的腐敗行為，會(huì)對(duì)住房消費(fèi)模式起到惡劣的負(fù)面示范作用(5月28日《揚(yáng)子晚報(bào)》)。

　　結(jié)合林樹(shù)森和陳淮的分析，可知在公務(wù)員住房“超國(guó)民待遇”保障體系下，現(xiàn)在一些官員要么早已是“住房大戶”，根本無(wú)需再買(mǎi)房子，要么需花很少錢(qián)甚至不花一分錢(qián)，可以輕松“買(mǎi)”下普通老百姓不吃不喝一輩子也買(mǎi)不起的房子。這個(gè)時(shí)候，他們還故作姿態(tài)地說(shuō)什么自己“買(mǎi)不起房子”，不是得了便宜又賣乖又是什么?

　　另一個(gè)問(wèn)題是，按照某些官員從四五千到八九千不等的賬面工資，要他們掏錢(qián)買(mǎi)那種每平米“售”兩萬(wàn)的房子，的確存在著實(shí)際的困難。

　　然而，不少官員還是不聲不響把房子買(mǎi)下來(lái)了，又該如何解釋呢?這里有個(gè)現(xiàn)成的例子：浙江東陽(yáng)市公安局局長(zhǎng)俞流江，月薪頂多4000元，卻能買(mǎi)得起價(jià)值400萬(wàn)的大別墅，孰料在進(jìn)行豪華裝修時(shí)不慎引起煤氣爆炸，由此引起輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑，但官方調(diào)查認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)俞流江利用職權(quán)為自家買(mǎi)房謀取利益，買(mǎi)房支出為其妻企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得(5月12日新華社電)。

　　客觀說(shuō)，官員也買(mǎi)不起房，相對(duì)百姓買(mǎi)不起房來(lái)說(shuō)，對(duì)虛高的房?jī)r(jià)更有一些遏制作用。那些一再聲情并茂地慨嘆“買(mǎi)不起房”的官員，有如實(shí)公開(kāi)自己現(xiàn)在住的房子是如何“買(mǎi)”來(lái)的，并按照官員財(cái)產(chǎn)及重要事項(xiàng)全面公開(kāi)的要求，公開(kāi)你們本人及配偶子女的收入、從業(yè)、學(xué)等情況，才能讓公眾相信你們的“買(mǎi)不起房”不是一個(gè)掩人耳目的煙幕彈，才能督促監(jiān)管部門(mén)，好好地去作一個(gè)房?jī)r(jià)到底高不高的結(jié)論。(作者：潘洪其)