售樓經(jīng)理私刻公章和女買主簽下售樓合同，并騙取其購(gòu)房款30萬(wàn)元。事情敗露后，女買主將其所在的房地產(chǎn)公司告上法院。昨日，江岸區(qū)法院做出判決：房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，并退還款項(xiàng)。

　　經(jīng)法院審理查明：2008年年底，上海路某大廈銷售接近尾盤，張玲（化名）來(lái)到該大廈售樓部，遇到其銷售經(jīng)理張偉（化名），經(jīng)張偉介紹推薦，并由其他銷售人員帶領(lǐng)看房，張玲選中該大廈A座616號(hào)房屋。

　　事后，張玲按張偉要求到該大廈售樓部簽訂合同，合同中已載明出賣人公司的詳細(xì)情況及大廈的建設(shè)依據(jù)和銷售依據(jù)，其尾頁(yè)加蓋了“武漢某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同專用章”和“羅漢”私章。隨后在另一名女職員帶領(lǐng)下到銀行辦理支付購(gòu)房付款的手續(xù)，張玲兩次轉(zhuǎn)賬共支付30萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬憑條回單均顯示收款方戶名為張偉，但并未引起張玲的懷疑。

　　2009年7月，張玲找到公司詢問(wèn)房屋情況，公司卻告知該房屋沒(méi)有出賣，也沒(méi)收到房款，此事與公司無(wú)關(guān)。此后，張玲多次與張偉交涉，張偉退款3.5萬(wàn)元后下落不明。

　　法院認(rèn)為：張偉一直在售樓部工作，張偉與張玲是在售樓部簽訂買賣合同并加蓋了公司專用公章，張玲作為一名普通購(gòu)房者，從各種客觀條件來(lái)看，有理由信任張偉，也無(wú)法識(shí)別印章的真實(shí)性。雖然在付款時(shí)未能警覺(jué)收款人是個(gè)人賬戶，但這種疏忽仍處于法律允許的界限之內(nèi)。張偉在售樓部以公司名義向張玲出售房屋的行為制造了代理權(quán)存在的現(xiàn)象，從而構(gòu)成表見(jiàn)代理。不管公司是否承認(rèn)張偉的交易行為，公司作為被代理人應(yīng)對(duì)張玲承擔(dān)表見(jiàn)代理授權(quán)人責(zé)任。

　　法院裁定：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于判決生效之日起三日內(nèi)向張玲返還購(gòu)房款26.5萬(wàn)元。